Zeewaterforum.info
U bezoekt ons forum als gast, wij zouden het leuk vinden als u zich registreert en aktief mee discussieert in de verschillende topics.
Het Dymico hobby systeem
- Topicstarter GlennF
- Startdatum
Een systeem dat de mogelijkheid toegedicht krijgt om te gebruiken op een nps-bak moet veel meer vervuiling te baas kunnen als dit aquarium geeft.Vraag is dus : hoeveel kan het aan.Het draait nu toch al een tijdje en mss. kan Glenn beginnen te testen waar de mogelijkheden liggen.Blokje of 10 diepvries per dag bv. met nog een paar lepels Fauna Marin voeder erbij ;-)
Zeker van dat een grotere doorstroming van het filter een verdere verlaging geeft van de nitraat? Of gaat het water te rap door de filter en krijgen de bac's dan niet genoeg tijd meer om de nitraat te verwerken? (zie zwavelnitraatreactor alhoewel dit een heel ander systeem is)
Zeker van dat een grotere doorstroming van het filter een verdere verlaging geeft van de nitraat? Of gaat het water te rap door de filter en krijgen de bac's dan niet genoeg tijd meer om de nitraat te verwerken? (zie zwavelnitraatreactor alhoewel dit een heel ander systeem is)
Beste Tim,
Ten eerste: zeer interessante ontwikkeling!
Zoals ik het Dymico systeem zie heeft het (kort door de bocht) een functionaliteit die vergelijkbaar is met de combinatie van:
een gedeelte waar aerobe afbraak plaats vindt (bovenste laag) + een koolstof-gebaseerde nitraatreactor, aangestuurd door redox-meting (middelste laag) + een (CO2-)calciumreactor, aangestuurd door de pH-meting (onderste laag).
Het gedeelte aerobe afbraak is in aquaria met veel levend steen/zand en zuurstof in het water minder relevant omdat aerobe afbraak (van ammonium en nitriet naar nitraat) ook direct in het aquarium plaats vindt. Ik wil daarom dit aerobe gedeelte even buiten beschouwing laten en graag een vergelijking maken tussen de combi nitraatreactor en calciumreactor (beide reactoren hebben maar een minimale doorstroming nodig, vergelijkbaar met de insteek van Dymico) versus de middelste + onderste lagen Dymico (die min of meer een functie als nitraatreactor en calciumreactor hebben).
Vragen:
1) Wat zou een mogelijk verschil kunnen zijn tussen Dymico en de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor in termen van afgifte van stoffen (Ca+, Mg2+, bicarbonaat, sporenelementen)?
2) Wat zou een mogelijk verschil kunnen zijn tussen Dymico en de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor in termen van afbraak van stoffen (nitraat, evt hier bovenop extra fosfaatafbraak? Ik las eerder in dit topic dat DyMiCo wel fosfaat afbreekt, via opbouw van bacteriele biomassa alsmede apatietvorming in het zandbed)? Breekt Dymico in theorie meer fosfaat af dan de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor ?
3) Is er een specifieke reden dat gekozen is voor koolstof-gebaseerde afbraak van nitraat en niet voor zwavel-gebaseerde afbraak?
4) Heeft dat wellicht te maken met het feit dat doseren van zwavel lastiger is (zwavel enkel in de vorm van nitraatreactor-zwavelpellets beschikbaar, en die zijn niet aan te sturen), en/of dat anaerobe zwavel-bacterieën minder snel reageren op een verhoogd nitraataanbod dan anaerobe koolstof-bacteriën?
mvg Freek
Ten eerste: zeer interessante ontwikkeling!
Zoals ik het Dymico systeem zie heeft het (kort door de bocht) een functionaliteit die vergelijkbaar is met de combinatie van:
een gedeelte waar aerobe afbraak plaats vindt (bovenste laag) + een koolstof-gebaseerde nitraatreactor, aangestuurd door redox-meting (middelste laag) + een (CO2-)calciumreactor, aangestuurd door de pH-meting (onderste laag).
Het gedeelte aerobe afbraak is in aquaria met veel levend steen/zand en zuurstof in het water minder relevant omdat aerobe afbraak (van ammonium en nitriet naar nitraat) ook direct in het aquarium plaats vindt. Ik wil daarom dit aerobe gedeelte even buiten beschouwing laten en graag een vergelijking maken tussen de combi nitraatreactor en calciumreactor (beide reactoren hebben maar een minimale doorstroming nodig, vergelijkbaar met de insteek van Dymico) versus de middelste + onderste lagen Dymico (die min of meer een functie als nitraatreactor en calciumreactor hebben).
Vragen:
1) Wat zou een mogelijk verschil kunnen zijn tussen Dymico en de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor in termen van afgifte van stoffen (Ca+, Mg2+, bicarbonaat, sporenelementen)?
2) Wat zou een mogelijk verschil kunnen zijn tussen Dymico en de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor in termen van afbraak van stoffen (nitraat, evt hier bovenop extra fosfaatafbraak? Ik las eerder in dit topic dat DyMiCo wel fosfaat afbreekt, via opbouw van bacteriele biomassa alsmede apatietvorming in het zandbed)? Breekt Dymico in theorie meer fosfaat af dan de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor ?
3) Is er een specifieke reden dat gekozen is voor koolstof-gebaseerde afbraak van nitraat en niet voor zwavel-gebaseerde afbraak?
4) Heeft dat wellicht te maken met het feit dat doseren van zwavel lastiger is (zwavel enkel in de vorm van nitraatreactor-zwavelpellets beschikbaar, en die zijn niet aan te sturen), en/of dat anaerobe zwavel-bacterieën minder snel reageren op een verhoogd nitraataanbod dan anaerobe koolstof-bacteriën?
mvg Freek
timwijgerde
Beheerder
Beste VaVa,
Heb je al gezien hoeveel Glenn per dag voert? Dat is al vrij veel. Zie de video van zijn aquarium, en die hoeveelheid wordt gemiddeld twee keer per dag gevoerd. Dat zal wel richtig 10 blokjes per dag gaan, maar die vraag kan Glenn beter beantwoorden. Met 45 vissen is dit systeem al zwaar belast. Wij hebben verder natuurlijk al getest wat dit systeem aan kan. En dat hangt maar net af van welke nitraatconcentratie je acceptabel vindt. Met 60 gram diepvriesvoer (15 grote, niet uitgespoelde blokken) per dag, en dat is erg veel voer, kwam het systeem niet boven ongeveer 20 ppm nitraat. De nieuwste prototypes zijn 40% groter en zullen nog meer capaciteit hebben. Je kunt stellen dat een gemiddeld aquarium op DyMiCo, met zo'n 20-25 kleine vissen, rond de 1 ppm moet kunnen blijven.
Als je een bak met heterotrofe dieren wil, zoals bepaalde gorgonen, Tubastraea spp., sponzen, zakpijpen, dan kun je genoeg voeren om deze dieren te laten gedijen. Bedenk dat er met DyMiCo minder voer nodig is omdat er weinig wegspoelt. Dat scheelt ook een stuk.
Laatst bewerkt:
timwijgerde
Beheerder
Hallo Frank,
Er wordt niet op nitraat gestuurd, maar op de redoxwaarde van het zandbed. Je kunt nitraat sturen door meer of minder te voeren.
timwijgerde
Beheerder
timwijgerde
Beheerder
Beste Freek,
Wat een goede vragen. Als ik deze heel uitgebreid beantwoord zal ik een boek moeten schrijven, en dat is nu even teveel. Bij deze alvast wat beknopte antwoorden.
1) Wat zou een mogelijk verschil kunnen zijn tussen Dymico en de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor in termen van afgifte van stoffen (Ca+, Mg2+, bicarbonaat, sporenelementen)?
DyMiCo geeft veel calcium, magnesium, bicarbonaat en sporenelementen zoals metalen af. Ik heb nooit met een klassieke zwavelnitraatreductor gewerkt, een vergelijking kan ik je dus niet bieden. De capaciteit van afgifte is met 10% systeemvolume meer dan voldoende voor een aquarium vol steenkoralen.
2) Wat zou een mogelijk verschil kunnen zijn tussen Dymico en de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor in termen van afbraak van stoffen (nitraat, evt hier bovenop extra fosfaatafbraak? Ik las eerder in dit topic dat DyMiCo wel fosfaat afbreekt, via opbouw van bacteriele biomassa alsmede apatietvorming in het zandbed)? Breekt Dymico in theorie meer fosfaat af dan de hierboven geschetste combinatie van nitraatreactor en calciumreactor ?
Vergelijkingen kan ik je niet geven. Dat zal ook afhangen van de verhouding nitraatreductor:aquarium:biomassa. DyMiCo breekt actief nitraat af, voornamelijk via omzetting naar N[SUB]2[/SUB]. Fosfaat wordt geassimileerd in biomassa en chemisch gebonden. Wel is het aan te raden een wervelbedfilter te gebruiken bij een zware visbezetting.
3) Is er een specifieke reden dat gekozen is voor koolstof-gebaseerde afbraak van nitraat en niet voor zwavel-gebaseerde afbraak?
Koolstof-gebaseerde afbraak is ideaal omdat dit in het aquarium wordt geproduceerd. Veel detritus komt via het aquarium in het DyMiCo-filter terecht, en wordt daar gemineraliseerd door bacterien. Nitraat wordt gebruikt als oxidator voor de organische stoffen en omgezet in N[SUP]2[/SUP]. Zo werkt een Jaubert-systeem ook. DyMiCo geeft echter aanvullend koolstof af wanneer dit nodig is. Zwavel is toch wat enger vanwege schakelijke bijproducten zoals waterstofsulfide. Al weet ik dat het goed kan werken mits de redoxwaarde goed wordt gemeten.
4) Heeft dat wellicht te maken met het feit dat doseren van zwavel lastiger is (zwavel enkel in de vorm van nitraatreactor-zwavelpellets beschikbaar, en die zijn niet aan te sturen), en/of dat anaerobe zwavel-bacterieën minder snel reageren op een verhoogd nitraataanbod dan anaerobe koolstof-bacteriën?
Ik heb geen ervaring met een zwavelnitraatreductor, ik ben in 2007 met DyMiCo in aanraking gekomen en toen was het al een koolstof-gebaseerd systeem. Ik zag hoe goed het werkte. Misschien moet je deze vraag aan de uitvinder, Peter Henkemans stellen.
Rob Charite
Softcoral addict
Maar spreken we nu van anearobe situaties of anoxische situaties ??
of wordt anearobe hier nu verward met anoxisch ?
of begrijp ik het gewoon verkeerd 😂😂😂😂😂
Wat heel goed mogenlijk is .
groetjes Rob Charite
of wordt anearobe hier nu verward met anoxisch ?
of begrijp ik het gewoon verkeerd 😂😂😂😂😂
Wat heel goed mogenlijk is .
groetjes Rob Charite
timwijgerde
Beheerder
Beste Rob,
DyMiCo werkt hypoxisch, wat weinig zuurstof betekent. Anaeroob en anoxisch zijn eigenlijk hetzelfde (zuurstofloos). Je wil geen anoxisch filter omdat dit leidt tot sulfaatreductie i.p.v. nitraatreductie. En daarbij ontstaat giftig, stinkend waterstofsulfide (H[SUB]2[/SUB]S).
Hoi Tim,
bedankt voor de beantwoording tot dusver! Ik kan me idd voorstellen dat het wat diep gaat voor een forum maar wilde het toch proberen. Bij vraag 1 en 2 bedoelde ik eigenlijk de vergelijking Dymico versus de combi Koolstof nitraat reactor + calciumreactor.
Dus mijn vragen daarover zijn:
1) Is er volgens jou een essentieel verschil in scheikundige processen (en met name hun uitwerking op de waterkwaliteit) tussen het Dymico systeem en wanneer men een combi Koolstof nitraat reactor + calciumreactor op die plaats zou zetten? (los van aerobe afbraak in bovenste laag Dymico?)
2) Bindt Dymico in theorie meer fosfaat dan de genoemde combi Koolstof nitraat reactor + calciumreactor?
Ik heb de vragen over zwavel bij Peter neergelegd.
Mvg Freek
bedankt voor de beantwoording tot dusver! Ik kan me idd voorstellen dat het wat diep gaat voor een forum maar wilde het toch proberen. Bij vraag 1 en 2 bedoelde ik eigenlijk de vergelijking Dymico versus de combi Koolstof nitraat reactor + calciumreactor.
Dus mijn vragen daarover zijn:
1) Is er volgens jou een essentieel verschil in scheikundige processen (en met name hun uitwerking op de waterkwaliteit) tussen het Dymico systeem en wanneer men een combi Koolstof nitraat reactor + calciumreactor op die plaats zou zetten? (los van aerobe afbraak in bovenste laag Dymico?)
2) Bindt Dymico in theorie meer fosfaat dan de genoemde combi Koolstof nitraat reactor + calciumreactor?
Ik heb de vragen over zwavel bij Peter neergelegd.
Mvg Freek
timwijgerde
Beheerder
Blijf vragen Freek, geen probleem. Wat bedoel je met koolstof nitraatreactor? Een zandbed/Jaubert-systeem? DyMiCo heeft meer capaciteit dan dergelijke systemen vanwege het actieve transport van nitraat de bodem in, en de injectie van koolstof in de bodem waardoor denitrificatie niet meer koolstof-gelimiteerd is. EDIT: Of bedoel je biopellets? Dat werkt ook goed, vergelijkbaar met DyMiCo schat ik in. DyMiCo kan het nitraatgehalte in 1-2 dagen halveren als niet meer wordt gevoerd. Dat noemen we exponentieel verval.
Laatst bewerkt:
Voor zover ik weet bestaan er twee soorten nitraat reactors: 1 soort die werkt obv een koolstofbron en 1 soort die werkt obv een zwavelbron.
Met een koolstof-nitraatreactor bedoel ik dit soort systemen:
bv de NR 400 van AM http://www.aquariaveldhuis.nl/index...0-NITRAAT-REDUCTOR--AQUA-MEDIC&productID=2078
maar aqua medic heeft ook een zwavel versie: de SR 400 http://www.aquariaveldhuis.nl/index...VELNITRAATREDUCTOR--AQUA-MEDIC&productID=2979
dus met een koolstof-nitraatreactor bedoel ik een reactor als de NR 400
mvg bvd Freek
Met een koolstof-nitraatreactor bedoel ik dit soort systemen:
bv de NR 400 van AM http://www.aquariaveldhuis.nl/index...0-NITRAAT-REDUCTOR--AQUA-MEDIC&productID=2078
maar aqua medic heeft ook een zwavel versie: de SR 400 http://www.aquariaveldhuis.nl/index...VELNITRAATREDUCTOR--AQUA-MEDIC&productID=2979
dus met een koolstof-nitraatreactor bedoel ik een reactor als de NR 400
mvg bvd Freek
timwijgerde
Beheerder
Oh inderdaad, de deniballs. Dit is biologisch afbreekbaar kunststof geloof ik, enigszins vergelijkbaar met Jean-Paul's biopellets. Die bestaan al heel lang inderdaad. Deze zijn in onbruik geraakt, misschien vanwege de geringe gebruiksvriendelijkheid van redoxsturing? Wij hebben dit geautomatiseerd, zodat de doorstroom niet zelf geregeld hoeft te worden. Die zwavelreductor met bicarbonaat is een mooie combi. Ik heb hier echter geen ervaring mee.
timwijgerde
Beheerder
Een koeler kan niet op de opvoerleiding worden aangesloten, daar DyMiCo niet het gehele uur water opvoert.
Youri.
Senior Forumlid
Van de week bij Glenn langs geweest en zijn Dymico test systeem gezien.
Het ziet er veel belovend uit en het principe dat erachter zit spreekt mij ook heel erg aan.
Ik heb me er nog niet zo heel erg in verdiept, maar ik zal dit topic zeker gaan volgen (en alles terug lezen).
Groetjes Youri
Het ziet er veel belovend uit en het principe dat erachter zit spreekt mij ook heel erg aan.
Ik heb me er nog niet zo heel erg in verdiept, maar ik zal dit topic zeker gaan volgen (en alles terug lezen).
Groetjes Youri
Bjorn_S
Senior Forumlid
Zelf heb ik daar al over nagedacht over het "probleem" dat je niet de doorstroom door het filter hebt zoals door een reguliere sump. Met doseren van sporen, UV filter, PO4 filter, powerfilter, zuurstof inbrengen ivm geen afschuimer enz zou het wel handig zijn als dit wel allemaal in het filter kan en je dus wel de reguliere doorstroom van een sump zou handhaven. Een aantal van de zaken die ik noem zijn weliswaar niet nodig bij dymico maar je wil toch flexibel blijven of misschien een bestaande sump ombouwen naar dymico.
Wat ik zelf bedacht had is het dymico filter onderdeel maken van de standaard sump. Dus wel een reguliere opvoerpomp en verschillende vakken in de sump en hiertussen het dymico filter plaatsen. Je laat dan het water over of langs het dymico filter lopen en alleen als er water uit het dymico filter wordt gepompt dan zakt het water wat over het dymico filter loopt naar beneden of middels communicerende vaten zorg je dat het water wat normaal langs het dymico filter zou lopen er rustig in loopt.
Hiervoor is dus geen aanpassing of verandering nodig aan het dymico filter en kan het precies zo gebruikt worden zoals de beste mannen het bedoeld hebben maar bouw je er wat omheen zodat het dymico filter als het ware in serie komt te staan met de normale of kleinere aangepaste standaard sump, uiteraard wel zonder eiwitafschuimer, die is niet nodig bij dymico.
Wellicht wil Tim nog iets over mijn idee zeggen. Waarom het eventueel niet kan of waar dan wel op te letten. Het is uiteraard maar een hersenspinsel van mij.
timwijgerde
Beheerder
Je kunt dit doen, en we hebben een dergelijke opstelling nu draaien met het grotere hobbysysteem op 2000 liter systeemwater. Het gaat hier om een visstelling bij een groothandel. Het is niet echt planktonsparend en energiezuinig maar het werkt. De waterkwaliteit blijft goed.
OP
OP
GlennF
Senior Forumlid
Er zitten nu iets onder de 50 vissen in het systeem en ik ben de grenzen aan het verkennen.
Van de week zijn er bij geplaatst:
1x pseudochromis fuscus (gele baars)
3x aalgrondels
1x ecsenius
1x groene lipvis
1x rode pitvis
Bovendien staat mij carbon dosering op minimaal en ik voer 30-40 gram diepvries voer per dag door de dag heen.
Overigens wil ik persoonlijk mijn nitraat waarde niet echt op 0.
Mijn mening is dat koralen toch wat nodig hebben in een beperkt aquarium omgeving.
Nu blijkt dat Tim gelijk gaat krijgen m.b.t. fosfaat.
Tot op heden was fosfaat geen probleem, maar deze begint sinds mijn vakantie op te lopen.
Ik heb al 2 keer voor korte perioden van een 3-5 dagen een buis met 1 liter gfo ingezet. Deze trek het fosfaat met 24 uur omlaag naar een onschadelijk niveau.
Meer info volgt als ik zelf meer kan over vertellen over het hoe en waarom.
Van de week zijn er bij geplaatst:
1x pseudochromis fuscus (gele baars)
3x aalgrondels
1x ecsenius
1x groene lipvis
1x rode pitvis
Bovendien staat mij carbon dosering op minimaal en ik voer 30-40 gram diepvries voer per dag door de dag heen.
Overigens wil ik persoonlijk mijn nitraat waarde niet echt op 0.
Mijn mening is dat koralen toch wat nodig hebben in een beperkt aquarium omgeving.
Nu blijkt dat Tim gelijk gaat krijgen m.b.t. fosfaat.
Tot op heden was fosfaat geen probleem, maar deze begint sinds mijn vakantie op te lopen.
Ik heb al 2 keer voor korte perioden van een 3-5 dagen een buis met 1 liter gfo ingezet. Deze trek het fosfaat met 24 uur omlaag naar een onschadelijk niveau.
Meer info volgt als ik zelf meer kan over vertellen over het hoe en waarom.
Laatst bewerkt:
Bjorn_S
Senior Forumlid
Je geeft aan dat het niet planktonsparend en energiezuinig is. De energie lijkt me helder.
- Maar blijft er wel voldoende plankton over waardoor het systeem nog voldoende is voor filterfeeders en NPS zoals jullie die in de bak hebben of niet?
- Het verschil zal dan in de opvoerpomp zitten of waardoor hou je minder plankton over? Ervan uitgegaan dat je verder niets in de sump filtert naast dymico.
- En slaat de opvoerpomp dan alles eruit/dood van plankton?
- Stromingspompen zijn wel anders dan opvoerpompen maar doen die dan geen kwaad?