Hanna phosphorus checker

[carlo80]

Hallo

Ik heb een hanna phosphorus checker .
Deze gaf net 6 aan wat omgerekend 0,01836 fosfaat is ,dit leek mij een vrij lage waarde vergeleken bij vorige week dus heb ik nog een keer gemeten . Toen was de uitslag 17[emoji58]wat 0,052 aan fosfaat is . Vanwaar dit grote verschil ??ik heb het nog een 3e keer gemeten en kwam toen op 11 . Dit hou ik nu aan als gemiddelde . Maar hebben meer mensen dit ervaren?? (Buisjes zijn goed schoongemaakt , poeder goed opgelost )

Gr Carlo


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[anthony28]

Hallo

Ik heb een hanna phosphorus checker .
Deze gaf net 6 aan wat omgerekend 0,01836 fosfaat is ,dit leek mij een vrij lage waarde vergeleken bij vorige week dus heb ik nog een keer gemeten . Toen was de uitslag 17[emoji58]wat 0,052 aan fosfaat is . Vanwaar dit grote verschil ??ik heb het nog een 3e keer gemeten en kwam toen op 11 . Dit hou ik nu aan als gemiddelde . Maar hebben meer mensen dit ervaren?? (Buisjes zijn goed schoongemaakt , poeder goed opgelost )

Als je alles op een hoop gooit komt het er eigenlijk op neer dat er voor het meetbereik waarin wij meestal werken, geen hobbytest beschikbaar is die voldoende betrouwbaar is om zinnig mee te kunnen werken. Volgens opgave geldt zowel voor de fotometers als voor de goede comparatortesten dat de maximale betrouwbaarheid + of - 0,04ppm fosfaat is. (alle testen meten fosfor en rekenen om naar fosfaat)

Dit is het antwoord dat ik van de technische ondersteuning van Hanna kreeg:

Het komt er eigenlijk in 't kort op neer, dat de gemiddelde afwijking rond de 4% zal zijn.
Fotometers zijn sowieso onderaan in hun meetgebied (vlakbij de 0) minder betrouwbaar.
Het midden van het meetgebied is 1.25ppm en daarvan is 4% ook 0.05ppm
Onderin zou ik erop rekenen, dat bij meting van bijv.0.10ppm de waarde dus ergens tussen de 0.06-0.14ppm ligt.

Dus eigenlijk levert de fotometer een schijnnauwkeurigheid en is ie, ook al is het het best beschikbare in een betaalbare prijsrange, niet geschikt voor een enigszins betrouwbare metingen in het fosfaatbereik waarin wij doorgaans werken.

Is het je in het verleden wel gelukt om bij direct op elkaar volgende metingen exact dezelfde meetwaarde te krijgen? Waarschijnlijk niet. Persoonlijk meet ik liever 1 keer in de 3 weken 3 keer achter elkaar en neem het gemiddelde, als dat ik wekelijks meet een zou sturen op 1 meetwaarde.

Daarnaast is het ongelooflijk belangrijk dat de buisjes echt schoon zijn. Poetsen en tegen het licht houden. Daarnaast moet je controleren op zweefvuil en microluchtbelletjes op de binnenzijde van het buisje. (buisje even ronddraaien om ze te verwijderen)
Werk altijd met 1 buisje voor het op nul stellen en voor de uiteindelijke meting (verschil in glaskleur). Zelfs de positie waarin je het buisje in de meter plaatst kan verschil maken (verschil in glasdikte en/of krasjes op verschillende plaatsen). Ik draai het buisje zo dat de "letters" telkens op de zelfde plaats zitten.

 

[Imitch]

Ik heb het zelfde probleem vind het ook maar vaag doe tegenwoordig 1 metingen en daar kijk ik of die tussen 0.02 en 0,08 zit

 

[Tanne]

Gek. Ik heb meermaals drie metingen achter elkaar gedaan en drie keer achter elkaar dezelfde waarde gekregen.

De tips van Anthony zijn sowieso zinnig. Inderdaad moet je wel rekening houden met de schijnzekerheid (wie zegt dat 0,05 mg/l niet 0,04 of 0,06 is?) maar het mooie is dat deze meters erg nauwkeurig zijn in vergelijking met de normale testsetjes die we in onze hobby kennen. Gisteren bekeek ik bij Glenn de resultaten op zijn Red Sea test, aangeschreven als zijnde zeer nauwkeurig. Ik kon van twee van de vele kleuren met zekerheid zeggen dat ze níet representatief waren, en voor alle kleuren vond ik wel wat te zeggen... Dan heb ik liever een meting die tenminste niet naast de inherente onnauwkeurigheid ook nog voor meerdere interpretaties vatbaar is

 

[anthony28]

wie zegt dat 0,05 mg/l niet 0,04 of 0,06 is?

Als de maximale afwijking zich bij Hanna zicht zou beperken tot +/- 0,01ppm fosfaat, dan zou dat geweldig zijn, daarmee zouden ze alle andere vergelijkbare fotometers ver achter zich laten. Helaas is deze veel groter. Ik meen dat Hanna zelf een afwijking van 4% van het midden van het meetbereik op geeft, wat zo ongeveer overeenkomt met de eerder genoemde nauwkeurigheid van +/- 0,04ppm. (Maar los daarvan is het waarschijnlijk de best beschikbare betaalbare optie. Ik gebruik hem met veelplezier ;-))

 

[Bramski]

Hoe kun je met 1 en het zelfde glaasje meten?
na het toevoegen van het poeder, dien je 2 minuten
krachtig te schudden
na de nulmeting valt hij bij mij na 2 minuten uit
Of is die 2 minuten niet nodig, is het al voldoende als het poeder opgelost is?

Gr Rodger

 

[anthony28]

Hoe kun je met 1 en het zelfde glaasje meten?
na het toevoegen van het poeder, dien je 2 minuten
krachtig te schudden
na de nulmeting valt hij bij mij na 2 minuten uit
Of is die 2 minuten niet nodig, is het al voldoende als het poeder opgelost is?

Gr Rodger

Volgens mij is het voor het oplossen van de reagens niet nodig om de volle 2 minuten te schudden. Ik schud hooguit 30 seconden.
De rest van de 2 minuten gebruik ik om het buisje te poetsen en luchtbellen van de buiswand "te draaien". Na terug plaatsen schakel ik de 3 minuten timer in.

 

[carlo80]

Duidelijk verhaal mannen. Ik kijk bij testen eerlijk gezegd ook alleen of de waardes niet in de extreme duiken. En vond de afwijking bij zo en 'secuur' apparaat wat groot . In het proces van meten kan het aan mijn kant niet liggen .ik meet bijna met sneuen precies[emoji16]


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[GlennF]

Gek. Ik heb meermaals drie metingen achter elkaar gedaan en drie keer achter elkaar dezelfde waarde gekregen.

De tips van Anthony zijn sowieso zinnig. Inderdaad moet je wel rekening houden met de schijnzekerheid (wie zegt dat 0,05 mg/l niet 0,04 of 0,06 is?) maar het mooie is dat deze meters erg nauwkeurig zijn in vergelijking met de normale testsetjes die we in onze hobby kennen. Gisteren bekeek ik bij Glenn de resultaten op zijn Red Sea test, aangeschreven als zijnde zeer nauwkeurig. Ik kon van twee van de vele kleuren met zekerheid zeggen dat ze níet representatief waren, en voor alle kleuren vond ik wel wat te zeggen... Dan heb ik liever een meting die tenminste niet naast de inherente onnauwkeurigheid ook nog voor meerdere interpretaties vatbaar is

Hoi tanne ..

Wat er bij jou bezoek gisteren middag zo bijzonder aan was is dat
Jij verschillen niet zag, maar ik zag duidelijk het kleur verschil tussen alle waarden bij de redsea kleurenschijf

Hier moet er dus duidelijk rekening mee gehouden worden dat niet iedereen dezelfde kleur waarnemende vermogen bezit. Dit heeft dus gevolgen voor het uitlezen van de test.
Het is voor mij nu ook duidelijk geworden waarom veel mensen deze test niet kunnen uitlezen.

In dat geval bied hanna met de PO4 736ulr test zeker de uitkomst.

 

[timwijgerde]

Schijnzekerheid is inderdaad wat deze doosjes bieden. Ik gebruik thuis regelmatig een Hach DR890 (in bruikleen), en die haalt vaak een 100% reproduceerbaarheid. Maar voor die prijs mag het ook wel.

 

[A3LXK]

Ik heb met Red Sea test moeite met aflezen en nu is ook nog bekend dat de druppelflesjes niet goed schijnen te werken en dat je meer druppels moet gebruiken.

Ben een tijdje geleden al over gestapt naar de Hanna HI736 Phosphorus meter en heb hier dan waarschijnlijk geluk met de meter die ik heb.
Na een referentievloeistof gemaakt te hebben omdat ik altijd een referentie wil hebben omtrent alle andere testen die ik gebruik
werd ik behoorlijk verrast.

De referentievloeistof kwam bij Triton terug met een fosfaat van 0,074 ppm

Drie keer getest met mijn Hanna meter en deze gaf als uitslag 24 ppb oftewel 24 x 3,066 / 1000 = 0.0735 ppm

In mijn geval is dit vrij accuraat, dacht ik.

groet
Adri

 

[anthony28]

Ik heb met Red Sea test moeite met aflezen en nu is ook nog bekend dat de druppelflesjes niet goed schijnen te werken en dat je meer druppels moet gebruiken.

Ben een tijdje geleden al over gestapt naar de Hanna HI736 Phosphorus meter en heb hier dan waarschijnlijk geluk met de meter die ik heb.
Na een referentievloeistof gemaakt te hebben omdat ik altijd een referentie wil hebben omtrent alle andere testen die ik gebruik
werd ik behoorlijk verrast.

De referentievloeistof kwam bij Triton terug met een fosfaat van 0,074 ppm

Drie keer getest met mijn Hanna meter en deze gaf als uitslag 24 ppb oftewel 24 x 3,066 / 1000 = 0.0735 ppm

In mijn geval is dit vrij accuraat, dacht ik.

groet
Adri

Dat is een droom score!
De grote vraag is natuurlijk of dat met reagens van de volgende batch nog steeds zo is.

 

[Youri.]

Ik heb met Red Sea test moeite met aflezen en nu is ook nog bekend dat de druppelflesjes niet goed schijnen te werken en dat je meer druppels moet gebruiken.

Ben een tijdje geleden al over gestapt naar de Hanna HI736 Phosphorus meter en heb hier dan waarschijnlijk geluk met de meter die ik heb.
Na een referentievloeistof gemaakt te hebben omdat ik altijd een referentie wil hebben omtrent alle andere testen die ik gebruik
werd ik behoorlijk verrast.

De referentievloeistof kwam bij Triton terug met een fosfaat van 0,074 ppm

Drie keer getest met mijn Hanna meter en deze gaf als uitslag 24 ppb oftewel 24 x 3,066 / 1000 = 0.0735 ppm

In mijn geval is dit vrij accuraat, dacht ik.

groet
Adri

Dat is inderdaad prima!

Ik heb hier ook goede ervaringen, maar dan met de phosphate checker. Ik heb hem al een hele tijd en een jaartje terug toen had Rico een nieuwe gehaald. Toen hebben we werkelijk alles verwisseld en getest. Zijn checker met de buisjes van mijn checker met zijn water. En hetzelfde maar dan met mijn water. En dan ook nog eens omgekeerd met mijn checker. Ook de reagentia uitgewisseld. Alle metingen lagen binnen een afwijking van 0,02. Dat vind ik toch een prima indicatie van m'n fosfaat.

Oom heb ik regelmatig dat als mijn checker 0,00 meet en ik vervolgens 0,06 po4 toevoeg. Hij dan 0,05-0,06 weergeeft als ik even later meet.

Groetjes Youri

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

[steks]

Dat is een droom score!
De grote vraag is natuurlijk of dat met reagens van de volgende batch nog steeds zo is.

Ik denk dat je er versteld van zult staan, zelf ben ikook erg onder de indruk van de ULR 736. Net als Tim kan ik regelmatig gebruik maken van (nog duurdere/betere) professionele apparatuur (Hach DR4000V, MN Nanocolor uv/vis II, MN Nanocolor 500D), maar deze zijn niet beter voor fosfaat in zeewater.

 

[Dennis tb]

Dat is inderdaad prima!

Ik heb hier ook goede ervaringen, maar dan met de phosphate checker. Ik heb hem al een hele tijd en een jaartje terug toen had Rico een nieuwe gehaald. Toen hebben we werkelijk alles verwisseld en getest. Zijn checker met de buisjes van mijn checker met zijn water. En hetzelfde maar dan met mijn water. En dan ook nog eens omgekeerd met mijn checker. Ook de reagentia uitgewisseld. Alle metingen lagen binnen een afwijking van 0,02. Dat vind ik toch een prima indicatie van m'n fosfaat.

Oom heb ik regelmatig dat als mijn checker 0,00 meet en ik vervolgens 0,06 po4 toevoeg. Hij dan 0,05-0,06 weergeeft als ik even later meet.

Groetjes Youri

Sent from my HTC One using Tapatalk

Idem hier. Getest met een gemaakte referentie vloeistof. Drie verschillende lot nrs poeder gebruikt. Bij allen maximaal 0.01 ppm afwijking van de 0.04 ppm.
Ik gebruik dan wel de phosphorus checker.

 

[Dennis tb]

Klopt Martijn. Ik heb zelf eens wat geexperimenteerd met een aantal phophatase kitjes, helaas blijkt de zeewater matrix toch een probleem hiervoor

 

[steks]

Ik denk ook dat dat het grootste probleem is, maar het blijft vreemd dat fosfaattesten die geschikt zijn voor zeewater, €4 per stuk kosten en gemeten worden op spectrofotometer van een paar duizend euro slechter presteren dan de Hanna Checkers.

 

[Emperor1]

Ik heb de phosphurus checker vorige week besteld, ben heel benieuwd wat ie doet. Hij lijkt me zoiezo beter dan de po4 van salifert.
Ik zate eerst te twijfelen aan de po4 test van hanna, maar las dat de nauwkeurigheid hiervan 0,04 bedraagt.
En de phosphurus van hanna, die ook in de marine reeks valt, die stand geboekt met een nauwkeurigheid van 0,015.

 

[steks]

Als je alles op een hoop gooit komt het er eigenlijk op neer dat er voor het meetbereik waarin wij meestal werken, geen hobbytest beschikbaar is die voldoende betrouwbaar is om zinnig mee te kunnen werken. Volgens opgave geldt zowel voor de fotometers als voor de goede comparatortesten dat de maximale betrouwbaarheid + of - 0,04ppm fosfaat is. (alle testen meten fosfor en rekenen om naar fosfaat)

Hier wil ik even op inhaken, alle testsets die op de markt zijn voor onze hobby (en die ik ken) meten (ortho-)fosfaat, en geen (totaal)fosfor, ook de Hanna ULR 736 niet terwijl zijn naam en uitleeseenheid dat wel doet vermoeden. Een ICP-OES test meet wel totaal fosfor.

 

[Erik Caris]

Ik heb in de loop der jaren heel wat verschillende fosfaat testjes in huis gehaald en er zijn er bijna net zo veel in emmer beland

De enige die ik redelijk kan aflezen zijn de setjes van Merck (ze worden dacht ik ook verkocht door D&D en Rowa, let er dan op dat er Merck op staat). Hiervan heb ik de nauwkeurigheid al een keer getest met een referentie vloeistof en was zeer goed. Reproduceerbaarheid is ook 100%. Maar ook hier geldt dat het aflezen in het lage bereik van de schaal tussen 2 kleuren vaak een schatting is, zeker tussen 0,024 en 0,048.

Als ik de reacties lees van enkele chemicus-sen hierboven overweeg ik toch om ook een Hanna checker aan te schaffen.