Verschillen in omschrijving vissoorten

[MarjanH]

Hoe komt het dat de beschrijving die ik bij sommige vissen in de database na lees, soms (erg) afwijken van bijvoorbeeld de boeken van Arno K of sites op internet? (volgorde database/Arno K/diverse sites, kan natuurlijk op elke manier gezien worden qua vergelijking wat met wat)

Ik weet dat zijn naam niet genoemd mag worden hier, maar ik hechtte nogal veel waarde aan de beschrijving die in het vissendeel staan van die serie van Arno K.
Nu kijk ik enkele vissen die ik wilde aanschaffen na in de database en daar staat ineens een heel andere omschrijving van het karakter/houdbaarheid.

Als meest opvallende voorbeeld wil ik de centropyge bicolor hierbij noemen:

-volgens de database niet aanschaffen met vermelding van diverse redenen, maar vooral dat hij niet langer dan 2 jaar en vaak zelfs eerder zal overlijden in een aquarium.
-volgens A. K. wel houdbaar en gevallen bekend van 13 jaar qua leeftijd in aquaria.
-volgens internetsites een beetje de vergulde middenweg eigenlijk.

Dat is lastig hoor vind ik.

 

[Peter]

Dat is lastig hoor vind ik.

Het is zeker vaak lastig

Voorbeeld:

Normaliter is algemeen bekend dat je een Manta birostris uitsluitend in dieper water (tot ca 120 m) tegenkomt, toch ben ik er een tijdens het snorkelen eentje op 2 m diepte tegengekomen.

Toch kun je deze toeval niet als normaal zien en is eerder een uitzondering

 

[MarjanH]

Peter wat is nou een goed boek (of site), waarvan je de vissoortenbeschrijving als redelijk tot goed gemiddelde beschrijving mag rekenen?

 

[Peter]

1) Meerwasser Atlas Band 1 van Hans A. Baensch en Helmut Debelius
2) Korallenriff-Aquarium Band 3 van Svein A. Fossa en Alf Jacob Nilsen

Anders zou ik er geen weten

 

[MarjanH]

Maakt niet uit hoor Peter, t zijn toch weer wat naslagwerken die ik kan gebruiken dan.

 

[Dolf Martin]

Ik lees dat de naam van iemand niet genoemd mag worden.
Dat verbaast mij. Wie verbiedt wie?

Dolf Martin

 

[ArjenT]

Dat was politiek van jaren geleden, er zijn ondertussen een hoop dingen veranderd en kan de auteur Arno Klumpers gelukkig gewoon weer genoemd worden.

 

[Jan de Groot]

Er zit een wereld van verschil in de conditie waarin vissen "vroeger" en in de huidige tijd binnen komen.
De kennis van de noodzaak om vissen na een lange vlucht (in een klein zakje) bijvoorbeeld op te vangen met een sterk verlaagde PH (6,5) is er zo eentje.maar wel een heel belangrijke.
Ook het vangen met gif was volstrekt orde van de dag!

In de beginjaren waren zodoende alle vissen die een lange reis achter de rug hadden al dermate zwak dat de "soort" als zwak bekend stond. Dat ze eerst al een ontzettende knal van het vangen hadden moeten overleven, helpt ook al niet zo mee.
De tijdelijk opvang in het vangstland was ook niet bijster goed en ook niet onbelangrijk, de vissen waren altijd bijna volwassen.

Op deze manier waren een aantal vissen dus vrijwel niet te houden. Nee, want een volwassen vis snapt niet dat diepvriesvoer écht wel te eten is, een verzwakte vis het overzetten vaak ook moeilijk overleeft en de toenmalige omstandigheden in onze aquaria ook niet tóp waren. Een Mandarijnvis langer dan 6 maanden levend houden? Onmogelijk!

Op die manier zijn de wat gevoeligere dwergkeizers zoals bijv. de Bicolor al héél moeilijk bekend geraakt, de Pauwkeizer als volstrekt onhoudbaar maar was een Witborstdokter (Fishonly en op koper) een wonderbaarlijk sterke vis.
Een slechte naam kwijtraken is niet echt eenvoudig want er gaat zeker nog wel een Bicolor dood en dat bewijst het verhaal dan weer.

Nog steeds zijn er gevoeligere soorten te benoemen (Pygo, Pincetvis etc) maar de oude en inmiddels vaak achterhaalde meningen raak je nog niet kwijt en die blijven nog altijd circuleren.

Vg Jan