Wat is er Nieuw?
Zeewaterforum.info

U bezoekt ons forum als gast, wij zouden het leuk vinden als u zich registreert en aktief mee discussieert in de verschillende topics.

Oplichting

Macphisto

ZeewaterForum gebruiker
Nooit iets ‘te goeder trouw’ aannemen, altijd alles ophalen (dus niet laten versturen) en op werking controleren als het om een bedrag gaat dat er voor jou ‘toe doet’

Heb je daar geen tijd voor, of kan/wil de verkopende partij niet een test laten zien dan mooi laten staan!
 
Laatst bewerkt:

lares

ZeewaterForum lid
Tja ik vind het lastig. Laat ik voorop stellen dat het zeker niet netjes is dat de verkopende partij niet meer reageerd op jou bericht.

Dat gezegd; jij bent zelf het product gaat ophalen je bent dus in de gelegenheid geweest deze te controleren op enige vorm van mankement (hoe bot het ook klinkt, zo’n versleten bodemplaat had je in principe kunnen zien). Echter je was blijkbaar op dat moment tevreden met het product en heb deze dus ook gekocht en meegenomen. Beide partijen hadden hier dus een overeenkomst.

Vervolgens komt jij pas enkele weken later tot de conclusie dat er van alles mankeert aan de afschuimer, waarom niet al eerder testen/controleren? Vandaar dat ik het lastig vind om hier nu aan te wijzen wie hierin de schuld moet krijgen.

Voorbeeld; stel ik verkoop een goed werkende stromingspomp op marktplaats. Persoon X komt deze ophalen betaald hem en gaat naar huis. Als ik dan 4 weken later van hem bericht krijgt dat hij kapot is en z’n geld terug wilt dan zou ik ook wel 2x na denken voor ik daar serieus op in ga.

Nogmaals ik vind het erg spijtig voor je dat dit is gebeurd en het zou dan ook meer dan fatsoenlijk zijn dat de verkoper in ieder geval met jou in contact komt om er over te praten.

Dit is hoe ik er over denk.

Succes verder, ik hoop dat je tot een oplossing komt.
Zoals ik het las heeft de verkoper zelf al geprobeerd het lek te dichten met kit. Dus heeft hem in mijn ogen bewust kapot verkocht.
 

Aron

Zeewaterfan
Zoals ik het las heeft de verkoper zelf al geprobeerd het lek te dichten met kit. Dus heeft hem in mijn ogen bewust kapot verkocht.
De koper is hem zelf gaan ophalen. Ook dit had je kunnen zien/navragen.

Ik snap dat je uitgaat van de goedheid van de verkoper om dit te melden maar de realiteit laat vaak wat anders zien. Zeker met tweedehands aankopen. Altijd 10x controleren en navragen voor je een deal sluit. Zowel koper als verkoper.

Ik vind het dan ook een beetje kort door de bocht om zo iemand gelijk de stempel oplichter te geven.

In een geval als dit? Gewoon 3 maanden wachten en als het allemaal een beetje in de vergetelheid is geraakt, dan rijd je erheen en steek je zijn auto in de fik.
En dit slaat natuurlijk helemaal nergens op…
 
Laatst bewerkt:

lares

ZeewaterForum lid
De koper is hem zelf gaan ophalen. Ook dit had je kunnen zien/navragen.

Ik snap dat je uitgaat van de goedheid van de verkoper om dit te melden maar de realiteit laat vaak wat anders zien. Zeker met tweedehands aankopen. Altijd 10x controleren en navragen voor je een deal sluit. Zowel koper als verkoper.

Ik vind het dan ook een beetje kort door de bocht om zo iemand gelijk de stempel oplichter te geven.
Zeker waar dat je niet iedereen blindelings kunt vertrouwen. Maar dit is wel een erg pijnlijk en kostbare manier om er achter te komen.
 
OP
sj44kie

sj44kie

ZeewaterForum lid
Ik heb hem wel getest thuis. In een speciekuip. Daar kan je niet zien dat hij aan alle kanten bubbels lekt. En moet ik zo iemand dan gaan vertellen dat hij hem weer in zijn sump moet zetten om te testen? Zulke dingen zijn bijna niet te controleren.
 

Marcel oosterhof

ZeewaterForum lid
Tja ik vind het lastig. Laat ik voorop stellen dat het zeker niet netjes is dat de verkopende partij niet meer reageerd op jou bericht.

Dat gezegd; jij bent zelf het product gaat ophalen je bent dus in de gelegenheid geweest deze te controleren op enige vorm van mankement (hoe bot het ook klinkt, zo’n versleten bodemplaat bijvoorbeeld had je, als je even de tijd had genomen, in principe kunnen zien). Echter je was blijkbaar op dat moment tevreden met het product en heb deze dus ook betaald en meegenomen. Beide partijen hadden hier dus een overeenkomst.

Vervolgens komt jij pas enkele weken later tot de conclusie dat er van alles mankeert aan de afschuimer, waarom heb je hem niet al eerder getest/gecontroleerd ? Vandaar dat ik het lastig vind om hier nu aan te wijzen wie hierin de ‘schuld’ moet krijgen.

Voorbeeld; stel ik verkoop een goed werkende stromingspomp op marktplaats. Persoon X komt deze ophalen, betaald hem netjes en gaat naar huis. Als ik dan 4 weken later van hem bericht krijgt dat hij kapot is en z’n geld terug wilt dan zou ik ook wel 2x na denken voor ik daar serieus op in ga.

Nogmaals ik vind het erg spijtig voor je dat dit is gebeurd en het zou dan ook meer dan fatsoenlijk zijn dat de verkoper in ieder geval met jou in contact komt om er over te praten.

Dit is hoe ik er over denk.

Succes verder, ik hoop dat je tot een oplossing komt.
 
Laatst bewerkt:

Marcel oosterhof

ZeewaterForum lid
Tja ik vind het lastig. Laat ik voorop stellen dat het zeker niet netjes is dat de verkopende partij niet meer reageerd op jou bericht.

Dat gezegd; jij bent zelf het product gaat ophalen je bent dus in de gelegenheid geweest deze te controleren op enige vorm van mankement (hoe bot het ook klinkt, zo’n versleten bodemplaat bijvoorbeeld had je, als je even de tijd had genomen, in principe kunnen zien). Echter je was blijkbaar op dat moment tevreden met het product en heb deze dus ook betaald en meegenomen. Beide partijen hadden hier dus een overeenkomst.

Vervolgens komt jij pas enkele weken later tot de conclusie dat er van alles mankeert aan de afschuimer, waarom heb je hem niet al eerder getest/gecontroleerd ? Vandaar dat ik het lastig vind om hier nu aan te wijzen wie hierin de ‘schuld’ moet krijgen.

Voorbeeld; stel ik verkoop een goed werkende stromingspomp op marktplaats. Persoon X komt deze ophalen, betaald hem netjes en gaat naar huis. Als ik dan 4 weken later van hem bericht krijgt dat hij kapot is en z’n geld terug wilt dan zou ik ook wel 2x na denken voor ik daar serieus op in ga.

Nogmaals ik vind het erg spijtig voor je dat dit is gebeurd en het zou dan ook meer dan fatsoenlijk zijn dat de verkoper in ieder geval met jou in contact komt om er over te praten.

Dit is hoe ik er over denk.

Succes verder, ik hoop dat je tot een oplossing komt.
Ik zie dit toch anders. Als iemand een apparaat zelf heeft geprobeerd te repareren (met kit) dan spreek je niet over een feiloos werkend product zoals de verkopende partij aan de koper heeft aangegeven .
Het apparaat is immers stuk geweest en de verkoper heeft dit zelf geprobeerd te repareren

De verkopende partij heeft een meldingsplicht om aan te geven welke mankementen het product mogelijk vertoont die hem bekend zijn

Een kopende partij heeft weliswaar een onderzoeksplicht maar die mogelijkheid is niet geboden omdat het apparaat niet werkend kon worden getoond. Het product is daarmee ter goeder trouw gekocht terwijl bij de verkopende partij bekend was dat er geklooid en gekit was met het product. De verkopende partij had hier openheid over moeten geven. Het is daarnaast zo dat een meldingsplicht zwaarder weegt dan een onderzoeksplicht dit wordt nog eens versterkt door het feit dat het apparaat niet werkend is getoond en de verkopende partij heeft aangegeven dat het product pico bello in orde is terwijl dit niet zo blijkt te zijn dit heet misleiding

dit geldt voor de motor precies hetzelfde …. er is een onderdeel verkocht dat niet past op het product hiervan had de verkopende partij duidelijk melding moeten maken omdat de koper dit onmogelijk ter plaatse heeft kunnen controleren of hiervoor in de gelegenheid is gesteld

Wat wel jammer is dat je weken later pas bent gaan reclameren maar ik weet niet precies of hier een termijn voor staat, volgens mij niet als je aan kunt geven een aquarium nodig te hebben om het product te kunnen testen en het product niet op een andere wijze in gebruik hebt gehad

Auto’s in de fik steken lost natuurlijk niets op.
Wat wel helpt is de verkopende partij in gebreke stellen dmv een aangetekende brief waarin je hem sommeert met het bovenstaande in acht nemende om het bedrag per direct terug te betalen omdat anders aangifte van misleiding en oplichting wordt gedaan en dat zonder een schriftelijke reactie van de verkopende partij binnen een termijn van 5 werkdagen de verkopende partij automatisch akkoord gaat met de inhoud van de brief

Leg het maar voor aan je rechtsbijstandsverzekering (het gaat om
aanzienlijke bedragen) waarschijnlijk geven zij exact hetzelfde advies.
 
Laatst bewerkt:

Jack ravensbergen

Katwijk aan Zee
Adres heb je , dus wat let je om er even op de "koffie" te gaan .
Neem gezellig een paar vrienden mee , dan maak je er een dagje uit van en wellicht kom je thuis met een tevreden gevoel.
 

Erik Caris

Senior Forumlid
Ik zie dit toch anders. Als iemand een apparaat zelf heeft geprobeerd te repareren (met kit) dan spreek je niet over een feiloos werkend product zoals de verkopende partij aan de koper heeft aangegeven .
Het apparaat is immers stuk geweest en de verkoper heeft dit zelf geprobeerd te repareren

De verkopende partij heeft een meldingsplicht om aan te geven welke mankementen het product mogelijk vertoont die hem bekend zijn

Een kopende partij heeft weliswaar een onderzoeksplicht maar die mogelijkheid is niet geboden omdat het apparaat niet werkend kon worden getoond. Het product is daarmee ter goeder trouw gekocht terwijl bij de verkopende partij bekend was dat er geklooid en gekit was met het product. De verkopende partij had hier openheid over moeten geven. Het is daarnaast zo dat een meldingsplicht zwaarder weegt dan een onderzoeksplicht dit wordt nog eens versterkt door het feit dat het apparaat niet werkend is getoond en de verkopende partij heeft aangegeven dat het product pico bello in orde is terwijl dit niet zo blijkt te zijn dit heet misleiding

dit geldt voor de motor precies hetzelfde …. er is een onderdeel verkocht dat niet past op het product hiervan had de verkopende partij duidelijk melding moeten maken omdat de koper dit onmogelijk ter plaatse heeft kunnen controleren of hiervoor in de gelegenheid is gesteld

Wat wel jammer is dat je weken later pas bent gaan reclameren maar ik weet niet precies of hier een termijn voor staat, volgens mij niet als je aan kunt geven een aquarium nodig te hebben om het product te kunnen testen en het product niet op een andere wijze in gebruik hebt gehad

Auto’s in de fik steken lost natuurlijk niets op.
Wat wel helpt is de verkopende partij in gebreke stellen dmv een aangetekende brief waarin je hem sommeert met het bovenstaande in acht nemende om het bedrag per direct terug te betalen omdat anders aangifte van misleiding en oplichting wordt gedaan en dat zonder een schriftelijke reactie van de verkopende partij binnen een termijn van 5 werkdagen de verkopende partij automatisch akkoord gaat met de inhoud van de brief

Leg het maar voor aan je rechtsbijstandsverzekering (het gaat om
aanzienlijke bedragen) waarschijnlijk geven zij exact hetzelfde advies.
Ik denk dat de koper nooit kan aantonen dat het apparaat al defect was ten tijde van de verkoop als je na 3 weken pas reageert, dus ik ben bang dat hij het verlies moet nemen.
 

Aron

Zeewaterfan
Ik zie dit toch anders. Als iemand een apparaat zelf heeft geprobeerd te repareren (met kit) dan spreek je niet over een feiloos werkend product zoals de verkopende partij aan de koper heeft aangegeven .
Het apparaat is immers stuk geweest en de verkoper heeft dit zelf geprobeerd te repareren

De verkopende partij heeft een meldingsplicht om aan te geven welke mankementen het product mogelijk vertoont die hem bekend zijn

Een kopende partij heeft weliswaar een onderzoeksplicht maar die mogelijkheid is niet geboden omdat het apparaat niet werkend kon worden getoond. Het product is daarmee ter goeder trouw gekocht terwijl bij de verkopende partij bekend was dat er geklooid en gekit was met het product. De verkopende partij had hier openheid over moeten geven. Het is daarnaast zo dat een meldingsplicht zwaarder weegt dan een onderzoeksplicht dit wordt nog eens versterkt door het feit dat het apparaat niet werkend is getoond en de verkopende partij heeft aangegeven dat het product pico bello in orde is terwijl dit niet zo blijkt te zijn dit heet misleiding

dit geldt voor de motor precies hetzelfde …. er is een onderdeel verkocht dat niet past op het product hiervan had de verkopende partij duidelijk melding moeten maken omdat de koper dit onmogelijk ter plaatse heeft kunnen controleren of hiervoor in de gelegenheid is gesteld

Wat wel jammer is dat je weken later pas bent gaan reclameren maar ik weet niet precies of hier een termijn voor staat, volgens mij niet als je aan kunt geven een aquarium nodig te hebben om het product te kunnen testen en het product niet op een andere wijze in gebruik hebt gehad

Auto’s in de fik steken lost natuurlijk niets op.
Wat wel helpt is de verkopende partij in gebreke stellen dmv een aangetekende brief waarin je hem sommeert met het bovenstaande in acht nemende om het bedrag per direct terug te betalen omdat anders aangifte van misleiding en oplichting wordt gedaan en dat zonder een schriftelijke reactie van de verkopende partij binnen een termijn van 5 werkdagen de verkopende partij automatisch akkoord gaat met de inhoud van de brief

Leg het maar voor aan je rechtsbijstandsverzekering (het gaat om
aanzienlijke bedragen) waarschijnlijk geven zij exact hetzelfde advies.
Tja, je haalt er nu een heel juridisch verhaal bij wat in theorie inderdaad klopt. Maar nogmaals; de parktijk wijst anders uit, zeker bij tweedehands producten die worden gekocht/verkocht tussen twee particulieren.
Zodra er een overeenkomst is tussen een particulier en winkel of een ander soort BV oid. is dit inderdaad iets waar je naar kunt kijken. Je hebt dan als particulier tegen over een winkel wat meer slagkracht. Maar in een geval wat hier wordt aangehaald heb je weinig kans van slagen.
 

Marcel oosterhof

ZeewaterForum lid
@Erik Caris en @Aron ik denk dat jullie gelijk hebben een mondelinge overeenkomst tussen 2 particulieren zal lastig worden. Ik heb geen ervaring of een rechtsbijstandsverzekering hier iets in kan doen maar dat zou de TS zelf kunnen checken
 

JL92

ZeewaterForum lid
Zullen we ons anders niet met ze alle gaan bemoeien met iets wat duidelijk niet onder de noemen oplichting valt.

Je hebt zijn adres, misschien ook wel telefoonnummer. Dan kan je toch gewoon even overleggen/praten?
 
OP
sj44kie

sj44kie

ZeewaterForum lid
Zullen we ons anders niet met ze alle gaan bemoeien met iets wat duidelijk niet onder de noemen oplichting valt.

Je hebt zijn adres, misschien ook wel telefoonnummer. Dan kan je toch gewoon even overleggen/praten?
Dat staat er bij in mijn vorige post. Ik heb de afgelopen weken al geprobeerd het op te lossen met hem. Alleen al zijn oplossingen heb ik geprobeerd en helpen niet. Ook wil hij het product niet terugnemen en geen compensatie betalen. En nu reageert hij helemaal niet meer.
 
OP
sj44kie

sj44kie

ZeewaterForum lid
@Erik Caris en @Aron ik denk dat jullie gelijk hebben een mondelinge overeenkomst tussen 2 particulieren zal lastig worden. Ik heb geen ervaring of een rechtsbijstandsverzekering hier iets in kan doen maar dat zou de TS zelf kunnen checken
Dan wordt het natuurlijk een welles-nietus verhaal. Ik kan nooit bewijzen dat hij heeft gezegd dat ie 100% in orde is. Ik zal die 600 verlies wel moeten nemen als leergeld maar mensen wees gewaarschuwd als je iets bij hem koopt..
 

booner

ZeewaterForum lid
Dan rij je erheen en ga je het gesprek aan.
Als je er niet te ver voor moet rijden zou ik toch zeker eens even langs gaan. Misschien als je voor de deur staat dat dat meer effect heeft. En kunnen je als nog tot een oplossing komen.
 
Bovenaan