Beste Frank en anderen,
Bij deze mijn reactie. Ik kijk niet elke dag op het forum, het kan dus even duren voordat ik reageer. Wees en blijf vooral kritisch, in de wetenschappelijke wereld zijn pittige discussies niet veel anders.
Zo compleet is het dat filtratie proces nu ook weer niet. Het is een andere manier om controle te houden op je NH4, NO2 en NO3. Dit kan ook bewerkstelligd door een koolstofbron direct in de waterkolom te doseren, over zeoliet te draaien of door het gebruik van biopellets. Biopellets zijn dan het veiligste te gebruiken door een recirculation reactor te gebruiken met daarop een doseerpomp. De gevormde biomassa wordt vervolgens weer afgeschuimd en gaat door het gootsteentje. Maar goed daar gaat het nu niet over.
Inderdaad is het zo dat er alternatieven zijn en blijven voor DyMiCo. Het is aan iedereen om zelf een keuze te maken. DyMiCo is een totaalconcept, dat tot beduidend minder energie, voedsel- en waterverbruik leidt in vergelijking tot conventionele Berlinsytemen. De hobbyversie van het systeem zal gemiddeld zo'n 20 Watt totaal verbruiken (excl. lampen en stromingspompen), terwijl een continu gefilterd systeem daar ver boven zit. DyMiCo is oorspronkelijk ontworpen voor grote watervolumes, waar het zeer kostenbesparend is. Om 60.000 liter water te filteren was voorheen een filter met een vermogen van enkele kW nodig, met DyMiCo is dat een gemiddeld opgenomen vermogen van 150 Watt.
Maar het doet bijvoorbeeld niets aan je fosfaat, want hiervoor is evengoed een fosfaat absorber benodigd (diakat-b, rowaphos, zeoliet, oid). Het voorkomt ook niet de opbouw van kleurstoffen in het water want actief kool is nog steeds benodigd. Misschien is er zelfs nog meer nodig of dient dit vaker gewisseld te worden met dit systeem omdat normaal de afschuimer dit ook gedeeltelijke uit het water trekt.
Deze conclusie is voorbarig. DyMiCo breekt wel degelijk fosfaat af, via opbouw van bacteriele biomassa alsmede apatietvorming in het zandbed. Het is echter zo dat veel visvoeders rijk zijn aan fosfaat, omdat dit wordt toegevoegd. Op de lange termijn kan dit leiden tot fosfaatproblemen in bakken met veel vis (waarin dus veel wordt gevoerd). Hoewel uit onderzoek blijft dat steenkoralen ook bij verhoogde fosfaatwaarden (bv. 0,3 mg/L) nog kunnen groeien, leidt dit wel tot verminderde groeisnelheden en verhoogde zoox-dichtheden (dus bruinere koralen). Daarom raden wij de inzet van een wervelbed aan, zodat het fosfaatgehalte niet oploopt. Ook kunnen humuszuren en andere organische stoffen zich in een gesloten systeem ophopen, een fenomeen dat ook plaatsvindt in conventionele Berlinsystemen. Een kleine beetje actieve kool (50-100 mL) op 500 liter systeemwater voorkomt dit probleem. Ik heb zelf jaren gedraaid met DyMiCo zonder waterwissels, met koralen en vissen, en dit werkt.
Mbt tot minder onderhoud snap ik ook niet geheel omdat je toch geregeld je pompen en meetapparatuur dient te onderhouden. Een dastaco reactor vergt bijvoorbeeld geen enkel onderhoud omdat deze reactor werkt op basis van verzadiging maw er is geen sonde nodig en je hoeft deze ook niet schoon te houden en maandelijks te eiken. Een afschuimer aan de andere kant heeft wel wekelijks een kleine poetsbeurt nodig, maar ook dit kost geen enkele moeite.
Ik denk dat DyMiCo per saldo minder onderhoud vergt dan een systeem met afschuimer, kalkreactor, fosfaatfilter, etc. dan DyMiCo, maar deze vergelijking hangt af van de complexiteit van iemands huidige systeem. Je maakt maandelijks je procespomp (mengpomp) schoon, je ijkt de pH- en redoxsonde, en je zorgt dat de bovenste laag van het zandbed niet dicht slibt.
Begrijp me goed ik wil het systeem niet de grond in trappen of afzeiken. Maar ik probeer de meerwaarde te achterhalen en ik ben kritisch. Waarom zou ik bijvoorbeeld mijn huidige techniek aan de kant zou gooien om hierop verder te gaan?
Blijf vooral kritisch. Het is niet de wens van EcoDeco of mijzelf om de hobbywereld met deze test te overtuigen van de waarde van DyMiCo. De test wordt uitgevoerd om ons te overtuigen van de praktische haalbaarheid van DyMiCo als filter voor hobbyaquaria.
Zo heb ik nog wat vragen bij dit systeem.
Bijna iedereen pomp een x aantal keren het water van zijn bak langs zijn afschuimer. De vorming van de zogenoemde kamlaag zal dus (bijna) geen kans hebben. Maar hoe zit dat met het dymico systeem? Hierbij wordt slechts een kleine hoeveelheid over de dag gefilterd over het zandbed. Ik kan me even niet voorstellen dat je op den duur geen "olievlek" krijgt op je oppervlakte water.
Zelfs zonder sump, dus met een intern DyMiCo-filter, ontstaat geen kamlaag. Wel moet je zorgen voor wat oppervlaktestroming. Vorig jaar heb ik drie hobbysystemen getest in Utrecht, zonder kamlaag waar te nemen. Elk uur draait de opvoerpomp gemiddeld zo'n 6 minuten, en maximaal 16 minuten, en dat is blijkbaar voldoende voor surface skimming.
Ze spreken over dat voeding in leven blijft voor de filterdieren omdat deze niet ontrokken worden door de afschuimer uit het water. Maar de voeding waar komt die vandaan, hoe ontstaat die en hoe blijft deze dan in leven? Wordt er dan levende plankton toegevoegd? Ik doseer bijvoorbeeld elke dag (automatisch) een vorm van plankton aan mijn bak. Mijn afschuimer is aangesloten op een timer. Een kwartier voor het moment dat de dosering plaatsvindt gaat de afschuimer 2,5 uur uit. De afschuimer trekt dan niet gelijk het plankton uit het water en mijn dieren krijgen ook daadwerkelijk de kans om genoeg voedsel te vangen.
Hoe ontstaat plankton in de oceaan? Niemand doseert het daar. Natuurlijk is er een startpopulatie die zich gevormd heeft, en die onderhoudt zich middels nutrienten. Algen en fotoautotrofe bacterien onttrekken (an)organische stoffen aan het water, en gebruiken licht om te kunnen groeien. Dit is het fytoplankton, het plantaardige plankton. Dierlijk plankton (zooplankton) filtert het fytoplankton, en wordt op zijn beurt weer gegeten door allerlei dieren. Dit voedselweb ontstaat ook in een DyMiCo-systeem. Levend steen vormt hierbij het belangrijke entmateriaal. Natuurlijk kun je ook je afschuimer uitzetten voor het voeren, wat ik vroeger ook weleens deed. Ook dat is een mooie methode natuurlijk. Verder is het zo dat de hoeveelheid dieren die mensen in een huiskameraquarium aanbrengen onnatuurlijk hoog is, waardoor ook DyMiCo niet volledig kan voldoen aan de vraag naar voedsel. Daarom is het belangrijk dat je de koralen, vissen en andere dieren in het aquarium dagelijks bijvoert met diverse voeders. Naast het standaard visvoer raad ik aan om dagelijks levend fytoplankton te doseren. In Utrecht heb ik overal filter feeders waargenomen, zoals sponzen, hydroidpoliepen, copepoden, maar ook vislarven, kwallen, etc. Ook nu nog zie ik overal op de ruiten copepoden rondkruipen, en zwemmen er vis- en garnalenlarven rond in de donkere hoeken van het systeem.
Is het systeem fail safe in het geval van stroomuitval?
Na een stroomonderbreking start de IKS Aquastar gewoon weer op en gaat de computer door met het DyMiCo-programma. Geen probleem dus. Vorig jaar had ik misschien wel 20 keer stroomuitval, zonder problemen (oud gebouw, slechte verdeling hoofdgroepen). Wel zou ik de beluchting, die bij DyMiCo in het aquarium zelf moet plaatsvinden, op een aparte groep en/of UPS zetten. Zuurstofdaling is altijd het grootste gevaar bij een aquarium.
Kan het systeem wel het verbruik aan van een bak met het merendeel steenkoralen? Of is het meer of enkel geschikt voor bak waarbij het merendeel bestaat uit softies? Of als men meer steenkoralen wil gaan houden is men dan genoodzaakt alsnog een kalkreactor of doseerpomp in gebruik te nemen om de KH en CA op pijl te kunnen houden?
DyMiCo heeft geen enkel probeel met het op peil houden van calcium, magnesium, KH en alkaliniteit. Bedenk dat DyMiCo minimaal 10% van het totale systeemvolume inneemt, waardoor het een krachtige kalkreactor wordt. De beperkende factor is absoluut de ruimte in het aquarium. Een reactor-pH van 7 zal in veel gevallen reeds voldoende zijn voor natuurlijke waarden bij een behoorlijke koraalbezetting. Bij een pH van 6-6,5 kunnen zelfs extreme hoge waarden worden gerealiseerd, en kan het aquarium afgeladen worden met snelgroeiende steenkoralen.
Efin, ik zou graag wat meer en duidelijkere informatie en onderbouwing willen lezen/zien/horen. Ik bedoel ik lees in een ander topic dat iemand bekant na een week of twee, hooguit drie, al enorme groei credits toewijzen aan het systeem. Sorry, maar zoiets neem ik al niet serieus.... Wat zijn ze na al die jaren ontwikkeling te weten gekomen?
Ik weet niet wie dit heeft beweerd, ik lees niet alle topics, maar ik heb zelf in 2011 veel groeidata verzameld over zo'n 20 koraalsoorten in een DyMiCo-systeem. Door de koralen regelmatig te wegen heb ik kunnen uitrekenen dat deze hoge groeisnelheden kunnen bereiken (dit kun je op AdvancedAquarist.com lezen). Dit kan natuurlijk ook in een conventioneel systeem. Er is sinds 2001 veel informatie verzameld over DyMiCo, maar veel hiervan vindt niet zijn weg naar dit forum. Inmiddels hebben we met DyMiCo:
- Microalgen gekweekt
- Macroalgen (zeewieren) gekweekt
- Copepoden en rotiferen gekweekt
- Zeepaarden geweekt
- Koralen gekweekt en meerdere onderzoeken hiernaar uitgevoerd
- Moeilijke vissoorten zoals tarbot gekweekt
Blijf vooral kritisch, en stel zoveel vragen als je wilt. Ik zal regelmatig dit topic blijven bekijken om eventuele vragen te beantwoorden. Op AdvancedAquarist.com kun je meerdere artikelen over DyMiCo vinden.
vrije keuze wat je er mee doet trouwens overleg het gerust met andere uit u kennisbron. Pseudomonas selectieve agar kan de persoon van die dit topic steunt best wel aankomen. =< dan eens een anaerobe totaal kiemgetal - of bloed agar in zetten en een anaerobe pseudomonas selectieve agar en je zult zien wat ik naar refereer. Vooral omdat je continue gaat doseren mijn opmerking.
