Menu
Wat is er Nieuw?
Door:
Filters
Zeewaterforum.info

U bezoekt ons forum als gast, wij zouden het leuk vinden als u zich registreert en aktief mee discussieert in de verschillende topics.

Hoger kh, minder verbruik ca

ben swaager

ben swaager

Über prutser
Hallo,

toch nog maar een post van mij met een bevinding van mijn vriendin en ik.

zelf heb ik altijd mijn kh rond de 9 gehouden.
mij was altijd verteld dat tussen de 8-9 perfect was.
toch had ik het idee dat ik altijd wat miste.
de ondergrens opzoeken was niet nodig en wat hoger zitten had geen nadelen en als voordeel dat je niet snel onder de ondergrens zou komen.

HIER ben ik het niet meer mee eens na mijn bevindingen van afgelopen drie maanden.

nu de kh tussen de 7,3 en 7,8 zit is mijn verbruik van ca een stuk hoger.
mijn ca werd dus bijna niet verbruikt voorheen en bleef ook aan de hoge kant.
ik had zelfs soms dat mijn mg omhoog ging bij amper ca verbruik en een ca van boven de 460.
nu is mijn ca 420 en mijn mg zakt ook weer.

wat ik vermoed is als de kh wat hoog is( boven de 8,2) het ca amper wordt opgenomen en de koraaltjes dus wat missen.
het zelfde met het verband tussen de ca en mg.

wel heb ik altijd de verhoudingen aan proberen te houden dat de mg ongeveer 3x de ca is.
voorbeeld: ca 430 (x3=) mg 1290


zijn er meer mensen die dit vermoeden hadden?
of juist niet mee eens zijn?en dan waarom niet?

ik hoop dat hier veel mensen aan mee zullen denken en posten.
misschien is dit bij vele al bekend maar ook bij vele onbekend en dan ook bij vele ervaren mensen.

Bvd en groetjes
 
Onbalans kan het ook zijn waardoor je CA neer slaat bij een lagere KH, en bij een Hogere KH in de bak blijft.

Op een of andere manier is elke bak anders. Mijn CA komt niet boven de 400-420 uit wat ik ook doe. Dus ik doe het maar niet. Lekker rond de 400 bij een Kh van 7 is hier het best.
 
Kh van 7,5 ca van 420 en mg van 1260 is toch perfect in balance?
juist bij deze waardes merk ik dat er van alle drie gesnoept wordt.
bij hoger kh zakt de ca juist niet en daarbij ook de mg niet.
 
ben swaager zei:
Kh van 7,5 ca van 420 en mg van 1260 is toch perfect in balance?
juist bij deze waardes merk ik dat er van alle drie gesnoept wordt.
bij hoger kh zakt de ca juist niet en daarbij ook de mg niet.
Klik om te vergroten...

Ben, je geeft nou net zelf antwoord op je vraag: een hoge KH betekend minder opgelost calcium en magnesium waar de koralen wat mee kunnen, het zit wel in je bak maar slaat neer in een vorm waar de koralen geen nut van hebben.

gr. Marcel
 
Dus bij een kh van 9 zou ik wel een ca van 470 en een mg van 1410 kunnen meten wat wel in balance zou zijn maar de ca en mg die ik meet zijn dan in een vorm die de koralen niet opnemen?
zo begrijp ik het nu Marcel ... Als ik het goed begrijp
 
ben swaager zei:
Hallo,

toch nog maar een post van mij met een bevinding van mijn vriendin en ik.

zelf heb ik altijd mijn kh rond de 9 gehouden.
mij was altijd verteld dat tussen de 8-9 perfect was.
toch had ik het idee dat ik altijd wat miste.
de ondergrens opzoeken was niet nodig en wat hoger zitten had geen nadelen en als voordeel dat je niet snel onder de ondergrens zou komen.

HIER ben ik het niet meer mee eens na mijn bevindingen van afgelopen drie maanden.

nu de kh tussen de 7,3 en 7,8 zit is mijn verbruik van ca een stuk hoger.
mijn ca werd dus bijna niet verbruikt voorheen en bleef ook aan de hoge kant.
ik had zelfs soms dat mijn mg omhoog ging bij amper ca verbruik en een ca van boven de 460.
nu is mijn ca 420 en mijn mg zakt ook weer.

wat ik vermoed is als de kh wat hoog is( boven de 8,2) het ca amper wordt opgenomen en de koraaltjes dus wat missen.
het zelfde met het verband tussen de ca en mg.

wel heb ik altijd de verhoudingen aan proberen te houden dat de mg ongeveer 3x de ca is.
voorbeeld: ca 430 (x3=) mg 1290


zijn er meer mensen die dit vermoeden hadden?
of juist niet mee eens zijn?en dan waarom niet?

ik hoop dat hier veel mensen aan mee zullen denken en posten.
misschien is dit bij vele al bekend maar ook bij vele onbekend en dan ook bij vele ervaren mensen.

Bvd en groetjes
Klik om te vergroten...

Hoi Ben,

Uit diverse onderzoeken blijkt, en ook uit dat van ons trouwens, dat een verhoogde KH (14 dKH maar zelfs ook hoger) leidt tot snellere koraalgroei. Ook stimuleert het de fotosynthese. Dit komt omdat bicarbonaat, de hoofdmoot van je KH en alkaliniteit, een belangrijk molecuul is voor zowel calcificatie als fotosynthese. Zag je bij je hoge KH minder of minder prominente groeipunten/randen bij de koralen? Misschien zijn er andere, limiterende factoren voor koraalgroei geweest (licht, stroming, voedingsstoffen..).
 
Laatst bewerkt:
Hoi Tim,
red sea geeft idd ook aan dat een hoge kh voor snellere groei zorgt, maar dat koralen wel bruin kunnen kleuren.
dit had ik ook als mijn kh boven de 10 was.
kh van 9 zag ik weinig tot geen groei.
het grappige was wel met een kh van 10 of meer ik de koralen niet zo zeer groter zag worden, maar wel dat bv de hamertjes ipv kopjes ging delen om te vermeerderen juist nieuwe vertakkingen ging maken en dus hele kleine kopjes van enkele millimeters er bij kregen.
 
SpiderGoddess zei:
Hoi Tim,
red sea geeft idd ook aan dat een hoge kh voor snellere groei zorgt, maar dat koralen wel bruin kunnen kleuren.
dit had ik ook als mijn kh boven de 10 was.
kh van 9 zag ik weinig tot geen groei.
het grappige was wel met een kh van 10 of meer ik de koralen niet zo zeer groter zag worden, maar wel dat bv de hamertjes ipv kopjes ging delen om te vermeerderen juist nieuwe vertakkingen ging maken en dus hele kleine kopjes van enkele millimeters er bij kregen.
Klik om te vergroten...

Dat is vreemd.. extra bicarbonaat zou de zoox ten goede komen, maar N en P zouden nog steeds limiterende nutrienten voor groei moeten zijn. Ik heb goede ervaringen met hoge KH-waarden qua kleur en groei. Al is het niet nodig.
 
ben swaager zei:
Hallo,

toch nog maar een post van mij met een bevinding van mijn vriendin en ik.

zelf heb ik altijd mijn kh rond de 9 gehouden.
mij was altijd verteld dat tussen de 8-9 perfect was.
toch had ik het idee dat ik altijd wat miste.
de ondergrens opzoeken was niet nodig en wat hoger zitten had geen nadelen en als voordeel dat je niet snel onder de ondergrens zou komen.

HIER ben ik het niet meer mee eens na mijn bevindingen van afgelopen drie maanden.

nu de kh tussen de 7,3 en 7,8 zit is mijn verbruik van ca een stuk hoger.
mijn ca werd dus bijna niet verbruikt voorheen en bleef ook aan de hoge kant.
ik had zelfs soms dat mijn mg omhoog ging bij amper ca verbruik en een ca van boven de 460.
nu is mijn ca 420 en mijn mg zakt ook weer.

wat ik vermoed is als de kh wat hoog is( boven de 8,2) het ca amper wordt opgenomen en de koraaltjes dus wat missen.
het zelfde met het verband tussen de ca en mg.

wel heb ik altijd de verhoudingen aan proberen te houden dat de mg ongeveer 3x de ca is.
voorbeeld: ca 430 (x3=) mg 1290


zijn er meer mensen die dit vermoeden hadden?
of juist niet mee eens zijn?en dan waarom niet?

ik hoop dat hier veel mensen aan mee zullen denken en posten.
misschien is dit bij vele al bekend maar ook bij vele onbekend en dan ook bij vele ervaren mensen.

Bvd en groetjes
Klik om te vergroten...

Ik heb exact dezelfde bevindingen gehad toen ik zes jaar geleden overstapte op de Zeovit methode. Bij die methode wordt zeer sterk geadviseerd om een KH van 7 tot maximaal 7,7 aan te houden. (Eigenlijk natuurlijke zeewater waarden dus.) Volgens de Zeovit instructies zijn koralen in een ULNS wat gevoeliger voor extreme waarden. Ok, dat nam ik maar aan.

Ik gebruik de balling methode, dus ik heb een goede kijk op hoeveel er van de stoffen verbruikt word. Dus toen ik mijn KH eenmaal had laten zakken naar (en stabiel had op) 7,4 werd plots mijn CA vele malen harder verbruikt. Met een factor 3 zelfs. En MG werd ineens verbruikt! Die stond voorheen rotsvast op 1250, zonder enig waarneembaar verbruik.

Dit uitte zich ook in hoe de koralen er uit zagen. De kleuren werden véél beter, met dikkere groeipunten. Daarom heb ik eigenlijk altijd aangenomen dat dit één van de redenen was voor de fellere kleuren bij de Zeovit methode.

Persoonlijk zou ik niet weten waarom we versnelde groei zouden willen nastreven. En al helemaal niet door een onnatuurlijk hoge water parameter. Zonder groeien ze al meer dan hard genoeg.
 
Nightwish zei:
Ben, je geeft nou net zelf antwoord op je vraag: een hoge KH betekend minder opgelost calcium en magnesium waar de koralen wat mee kunnen, het zit wel in je bak maar slaat neer in een vorm waar de koralen geen nut van hebben.

gr. Marcel
Klik om te vergroten...

Beste Marcel,

Ondanks de hoge KH meette Ben ook prima calcium- en magnesiumwaarden. Deze titraties meten de ionische (opgeloste) vorm van calcium en magnesium bij een hoge pH van ongeveer 10. Dat betekent dat er voldoende calcium- en magnesiumionen voor de koralen beschikbaar waren. Alles wat neerslaat in het aquarium wordt niet teruggemeten bij een titratie.

Soms worden meerdere parameters tegelijk rondom het aquarium veranderd (stroming, verlichting, waterkwaliteit, etc.) en kan het lastig zijn de oorzaak van gewijzigde groei en kleuring te vinden.
 
Versnelde groei zorgt ook voor en zachter skelet.
ik denk dus ook omdat het zich vol propt met kh en daardoor geen ca of mg meer verbruikt(of amper).
ik zie het een beetje als ik een bord vol vlees krijg met wat aardappel e. Groente.
dan eet ik mij ook vol met vlees en hoef de aardappel maar minimaal en de groente laat ik staan.
bij regelmaat aan dit eetpatroon ga ik op den duur mijn vitamine missen en ook het zetmeel terwijl ik wel dik wordt van de vetten en eiwitten van het vlees.
Minx zei:
Ik heb exact dezelfde bevindingen gehad toen ik zes jaar geleden overstapte op de Zeovit methode. Bij die methode wordt zeer sterk geadviseerd om een KH van 7 tot maximaal 7,7 aan te houden. (Eigenlijk natuurlijke zeewater waarden dus.) Volgens de Zeovit instructies zijn koralen in een ULNS wat gevoeliger voor extreme waarden. Ok, dat nam ik maar aan.

Ik gebruik de balling methode, dus ik heb een goede kijk op hoeveel er van de stoffen verbruikt word. Dus toen ik mijn KH eenmaal had laten zakken naar (en stabiel had op) 7,4 werd plots mijn CA vele malen harder verbruikt. Met een factor 3 zelfs. En MG werd ineens verbruikt! Die stond voorheen rotsvast op 1250, zonder enig waarneembaar verbruik.

Dit uitte zich ook in hoe de koralen er uit zagen. De kleuren werden véél beter, met dikkere groeipunten. Daarom heb ik eigenlijk altijd aangenomen dat dit één van de redenen was voor de fellere kleuren bij de Zeovit methode.

Persoonlijk zou ik niet weten waarom we versnelde groei zouden willen nastreven. En al helemaal niet door een onnatuurlijk hoge water parameter. Zonder groeien ze al meer dan hard genoeg.
Klik om te vergroten...
 
SpiderGoddess zei:
Versnelde groei zorgt ook voor en zachter skelet.
ik denk dus ook omdat het zich vol propt met kh en daardoor geen ca of mg meer verbruikt(of amper).
ik zie het een beetje als ik een bord vol vlees krijg met wat aardappel e. Groente.
dan eet ik mij ook vol met vlees en hoef de aardappel maar minimaal en de groente laat ik staan.
bij regelmaat aan dit eetpatroon ga ik op den duur mijn vitamine missen en ook het zetmeel terwijl ik wel dik wordt van de vetten en eiwitten van het vlees.
Klik om te vergroten...
het vormen van kalkskelet kan alleen dmv CaCO3 daar heb je Ca en KH (carbonaat) voor nodig in een vaste verhouding. Dus veel KH en een beetje ca dat zal niet gaan. Wel kan het zijn dat de dichtheid van de skelet structuur minder dicht is waardoor t wat brozer voelt. Maar dit bestaat nog steeds uit Calciumcarbonaat (en andere 'ingebouwde' elementen) in een vaste verhouding. Dit verhaal wat je schets klopt dus niet [emoji6]
 
Hhhmm interessant topic, vraag me ook al n poosje af waarom mijn Mg eigenlijk niet zakt en niet doseer, terwijl mijn Ca en KH wel zakken als ik niet doseer. Mijn targetwaarde KH hou ik op 8, Ca op 440 en Mg is 1380 en veranderd amper (10ppm afwijkingen/meetfouten)
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan